Por Allan Griff, engenheiro químico consultor e colunista do PlasticsToday.
“O MIT News me enviou um relatório sobre pesquisas envolvendo zeólitas, minerais porosos usados para produzir propano a partir de poliolefinas de sucata (recicladas) com um catalisador de cobalto. Fiquei surpreso com o quão cientificamente errado e enganoso o artigo era, especialmente considerando sua origem no MIT.
Os zeólitos porosos são bem conhecidos. Se os pesquisadores puderem usar o tamanho de seus poros para produzir moléculas de 3 carbonos (propano), isso é interessante. Mas isso levanta a questão de quanto 1-carbono (metano) e 2-carbono (etano) passam e o que você faz com eles.
O artigo também sugere que as poliolefinas recicláveis são poluentes inúteis, o que é errado porque não são tóxicas em sua forma sólida normal – ligações C-C muito fortes, cadeias longas, baixa reatividade. Eu me preocuparia mais com a toxicidade do cobalto do que com os plásticos.
A toxicidade dos plásticos sólidos é uma imagem popular baseada na necessidade humana de resistir à ciência para que possamos acreditar no impossível, que remonta aos confortos da infância, quando nada pode ser explicado.
A matéria mistura PET e PE e traz o desenho (acima) de uma garrafa de refrigerante, feita de PET, quimicamente muito diferente das poliolefinas e já valiosamente reciclada. Não é irrelevante, pois atrai pessoas que veem muitas garrafas de plástico e pensam que todos os plásticos são prejudiciais.
O desenho também é enganoso, pois mostra a alimentação de um plástico anelado (aromático) e a fabricação de propileno, não de propano. O propileno pode valer mais do que o propano e não precisa de hidrogênios adicionados. O desenho também mostra a produção de metano, que não é desejada, especialmente no ar.
O artigo afirma que a economia para produzir propano e vendê-lo é promissora, mas os autores não fornecem dados de investimento, nem operacionais, nem de vendas/preços. E não há nada sobre necessidades de energia em quilowatts-hora, o que pode tornar o processo menos atraente para muitas pessoas preocupadas com o meio ambiente. Você precisa quebrar muitas dessas fortes ligações C-C para quebrar a cadeia polimérica, uma falha básica em muita reciclagem química avançada, exceto alguma pirólise.
Por fim, ou na verdade primeiro, o artigo invoca a imagem popular dos plásticos em humanos (e peixes), ignorando a impossibilidade de digestão ou circulação. As partículas são grandes demais para penetrar na parede do intestino e depois circular por uma rede de capilares. E o quanto importa, como costumo dizer. As redes de pesca descartadas podem ser prejudiciais para as criaturas aquáticas, mas também o é pescar e comê-los.
No entanto, muitas pessoas ainda querem acreditar que os microplásticos estão dentro de nós para apoiar sua necessidade de resistir à ciência, que os priva do conforto dos milagres. Eles são rápidos em rotular o plástico como tóxico porque é:
- antinatural (mas terremotos e vírus são naturais);
- um produto químico (mas tudo é feito de produtos químicos, incluindo água, ar e nós);
- mutável (mas também o clima e nossos corpos);
- sintético (mas também o são muitos medicamentos e alimentos);
- corporativo (mas as corporações são criativas e mantêm os preços baixos quando reguladas de forma responsável).
O que realmente tememos somos nós mesmos – a humanipulação.
Não são apenas as massas não científicas que pensam assim. Nossa própria indústria está investindo em esforços para acabar com a “poluição por plásticos”, assim como os políticos que corretamente veem esse mito como fazendo o que os eleitores querem.
O desperdício é um problema separado da poluição, e nossa indústria de plásticos pode e deve reduzir suas perdas. Mas não vamos esquecer que os plásticos ajudam a reduzir outros resíduos – alimentos, energia, água – e previnem o crescimento e infecção de patógenos, mas não causam nenhum.
Os plásticos são relativamente inofensivos, mas as pessoas querem que eles sejam ruins? Sim, e agora talvez você entenda o porquê.
Fonte: Plastics Today | Allan Griff